Kärnkraft nej tack!
Visst är den säkrare än förr, men vad hjälper det? EN olycka kan ödelägga EN hel värld och tyvärr har vi bara en, så nej för fa-an!
Vad vi behöver göra är att lyfta på arslet och lägga om hela västvärldens köphysteri. Inte ens med 10 nya kärnkraftverk kan släta över det faktum att vi lever över världens resurser. Och med ett förändrat levnadsmönster kommer inte behovet av elkraft öka. Med hjälp av bättre hus sparar vi värme. Satsa pengar på utveckling av miljöalternativ inom alla sektorer. Genererar massor av jobb. Använd det statliga ägandet till att sänka elpriserna!!
Om män inte fick rösta skulle det inte bli mer kärnkraft!!
Man kan beställa knappen på nätet, hör av er om ni är intresserade..
Hääng dem höögt!
Så mycket feministisk galenskap i en artikel har jag aldrig beskådat förut. Inte konstigt att folk hatar er, jävla horor.
SvaraRaderaOch nej, EN olycka kan inte ödelägga hela världen, vart fan har du hört det? Är du sinnessjukt? *Vem* ska satsa pengar på miljöalternativ, och varför ska ett helt land tvingas till detta? Vart tog frihet vägen? Uttrycks och åsiktsfrihet, frihet från andras påbud ... något som du helt kör över. Låt istället ett fritt samhälle, utan statliga sanktioner på olja, kärnkraft, tobak eller alkohol, ta fram nya klimatsmarta lösningar. Staten kommer aldrig någonsin med sin centraliseringspolitik att kunna uträtta något äns en tiondel så bra som en fri marknad bestående av fria individer kan, och även om den kunde så skulle det aldrig vara rättfärdigat, dags att få sköta våra egna liv så vi växer upp istället för att fastna i någon form av trotsålder som du onekligen har gjort. Hjärntvättade subba >_<
Och om kärringarna inte haft rösträtt så hade vi levt i högre välstånd idag, detta bevisar du själv med dina korkade ord!
SvaraRadera"Ödelägga EN hel värld"???
SvaraRaderaÄr man så korkad att man tror att hela världen skulle ödeläggas av en olycka, så kanske man ska hålla käften.
Sist jag kollade så bor det fortfarande folk i Ukraina, Japan och USA.
"förändrat levnadsmönster kommer inte behovet av elkraft öka"
Så vad ska vi driva alla el-bilar med?
Goddag 14.54
SvaraRadera"jävla horor, Är du sinnessjukt? Hjärntvättade subba."
Du kanske borde utveckla ditt ordförråd en aning... Inget av det jag skriver är feministisk politik. Jo en olycka kan ödelägga världen, så som vi känner den. En fri marknad har aldrig funnits, de klåfingriga typer som verkar i den måste ha styrning annars förlorar vi den frihet vi har. Jag är mer vuxen än jag tror du någonsin kommer att bli, Anonym...
Antar att du inte fått knulla på länge, det skapar inre spänningar, stryper blodflödet till hjärnan har jag Hört
15.02
Ditt påstående är ett löst antagande som saknar all vetenskaplig grund som snarar pekar på motsatsen, så läs på innan du skriver. Däremot är det faktum all fler kvinnor än män är mot kärnkraft, vilken kan leda till slutsatsen att om män inte fanns(gud förbjude) eller om de inte fick rösta (hm..) så skulle kärnkraften avvecklas...
Så korkad är det du som är som skriver utan att etablera kontakt med hjärnan... om du har någon?
15.39
SvaraRadera"Sist jag kollade så bor det fortfarande folk i Ukraina, Japan och USA." Jaha…?
El bilarna drivs med – som namnet antyder– EL... pucko…
Läs meningen en gång till, långsamt… speciellt den biten som handlar om "förändrat levnadsmönster"...
Tjing!
Heh... låt mig gissa: "Anonym" är ett feministiskt kärnkraftsmotståndartroll. :)
SvaraRaderaAnyway... en kort fråga:
EN olycka kan ödelägga EN hel värld
Vad menar du med detta? Tjernobyl var den värsta formen av olycka man kan tänka sig i ett kärnkraftverk, (och den är fysiskt omöjlig i den svenska typen av reaktorer). Och 23 år senare sitter vi fortfarande här.
Det mest pinsamma är ju att denna blogg faktiskt är listad på Aftonbladet. Efter att ha läst fysik, astrofysik, och astronomi kan jag säga att den värld du lever inte ödeläggs av en kärnkraftsolycka, däremot en kärnvapenkrig men det är ju en avsevärd skillnad som du kanske förstår. Dina inlägg med feministisk propaganda har större risk att ödelägga världen. Säg mig, hur ställer du dig till fusion? Ska vi slopa all forskning och atomklyvning och fusionering bara för att det enligt dig finns en risk? Är du överhuvudtaget medveten om möjligheterna, hur välståndet i världen skulle förändras tusenfallt om vi slog upp nya kärnkraftsverk? För att inte tala om den dagen fusion blir verklighet. Argument mot kärnkfraft är 30 år föråldrade, men uppenbarligen finns det fortfarande folk som hoppar på tåget och inte tänker längre än näsan räcker.
SvaraRaderaMichael Karnerfors
SvaraRaderaOm du syftar på mig med anonym så stämmer det att jag precis som Anders Borg är feminist och även motståndare till kärnkraft. Men troll är jag inte, de finns inte vad jag vet...
Ja, jag är också tekniskt utbildad, men är inte speciellt kunnig i just kärnkraft. Jag vet att den är säkrare än förr. (Har varit nere i lokalarena under KTH i Stockholm där de hade en anläggning när det begav sig...)
Men jag har levt så länge att jag vet att just de saker som inte "kan" hända har en förmåga att ske, i kausalitetens namn. Så även ödeläggelse av en värld, vilket inte är samma sak som att den skulle gå under i en smäll, om det är det ni tror...
/Hej på dej
JA, och du ditt eländiga spann vatten springer i närmsta galoscher ser jag,
SvaraRaderaVi kan diskutera generation 5, men jag hävdar att vi först måste ställa om vårt liv efter planeten istället för tvärt om
Nej, vi tror inte det går under i en smäll. Men vi förstår inte heller hur en så kallad reaktorläcka, eller ett eventuellt haveri som du uppenbarligen syftar till skulle kunna ödelägga en hel värld? Det värsta har redan hänt, Tjernobyl. Så vitt jag vet så är vår värld fortfarande högst levande även om radioaktiviteten har en lång halveringstid, beroende på vilken isotop av uran man använder, biprodukten blir bland annat plutonium i kärnkraftverken. Med lite otur som i Tjernobyl kan radioaktiviteten färdas i princip över hela globen med vinden, men annars är den ganska koncentrerad till området vid en eventuell olycka. Men som sagt, jag förstår fortfarande inte hur det skulle kunna ödelägga vår värld? Det är rent fysiskt omöjligt, såvida du inte vet någon naturlag som jag ej är medveten om. Det känns som att du borde oroa dig för meteoriter och inkommande asteroider istället. Där har du potentiella hot mot mänsklighetens överlevnad, men om vi män har något med det att göra är svårt att säga...
SvaraRaderaJag kan ju bara tillägga att alla världens provsprängningar av kärnvapen har släppt ut betydligt mer "smutsigt avfall" än olyckan i Tjernobyl, enligt din teori borde dessa provsprängningar då utplånat oss. Dessutom, skulle Sarah Palin få makten i USA skulle du få se på radioaktivitet. Hon är så radikal att hon inte skulle tveka att använda kärnvapen, och tro det eller ej, hon är KVINNA! högst konstigt...
SvaraRaderaRikard
SvaraRaderaVarför snackar du om kvinnor, trodde vi pratade om kärnkraft??
Visst klart det är ofarligt, eller hur....Och de olyckor som hänt har aldrig hänt..? Ta och betrakta ödelägga, sen kan vi snacka. Men Palin! Delar du upp världen i män och kvinnor? Varför?
Palin kanske kommer från rymnden...
Och de olyckor som hänt har aldrig hänt..?
SvaraRaderaTja eftersom du inte har en enda aning om vilka exempelvis vattenkraftolyckor som har hänt så är det väl ite merän rättvist att vi kärnkraftväner får låtsas lite också, eller? Eller är din förnekelse bättre än våran? ;)
Tjernobyl hade fram till år 2006 dödat 64 människor. Harrisburg gav inte ens någon klåda i baken.
Banqiao-dammen dödade 170 000 människor när den rasade...
Varför är din förnekelse mer berättigad än min igen?
Har jag fönekt att de som dog dog?? Viken drog tar du?
SvaraRaderaOk, låt oss tala allvar...
SvaraRaderaHade du - innan jag nämnde det - ens någon aning om Banqiao-katastrofen? Brydde du dig om att ta reda på det? Brydde du dig ens om de som dog vid Tjernobyl? Eller utnyttkade du bara deras död och de överlevandes lidanden som ett slagträ i debatten?
Kärnkraftshatare är väldigt snabba med att nämna risker och olyckor, men aldrig mer än som slagträn i debatten. Så fort vi kärnkraftsvänner vill tala om det, och behandla frågan med den respekt och det faktadjup den kräver, så har hatarna redan lagt benen på ryggen och flytt ifrån dialogen.
Använd aldrig igen risker om du inte vill tala om dem eller inte bryr dig om vad de egentligen betyder, och framför allt inte medan du struntar i precis allting annat som är av samma eller högre risk.
Har du fått en härdsmälta! Hur vill du prata om Banqiao, och varför?
SvaraRaderaOch vad vet du om vad jag bryr mig om eller inte.
Du är otroligt snabb på att lägga skuld och förutsätta massa skit som du inte har en aning om, skärp dig! Snacka om ämnet eller åk någon annanstans och moralisera!!
Det är ganska tydligt att en debatt med raka rör är omöjlig att föra. Lite synd kan man tycka då människor med åsikter borde kunna stå och tala för dem på ett vettigt sätt. Kläcka ur sig diverse grejer kan vem som helst göra, och det är inget retro med det raka rör. Kan också klarlägga att det är du som moraliserar något fruktansvärt, men inte ens det är du förmögen att se. Precis som du kommer vifta bort detta inlägg som nonsens. Jag tror faktiskt Michael redogjorde ganska exakt varför han pratade om Banqiao, men du verkar ju inte ens läsa våra inlägg. Det blir svårt att föra en debatt då, och varför har du då en rubrik "Utan män ingen kärnkraft" och starka feministiska åsikter om det? Du kanske skulle nöjt dig med "Kärnkraft, nej tack"? Kan du förklara för mig varför jag ska betrakta ödelägga? Jag beskrev ju för fanken precis vad jag menade?
SvaraRaderaNej den är fullt möjlig att föra Rikard, men både du och Michael är mycket snabba på att förutsätta mina åsikter och lägga på mig saker som: “ och framför allt inte medan du struntar i precis allting annat som är av samma eller högre risk." Jag vet inte vilka forum ni brukar föra debatt i men det är ju ett fult men ack så vanligt knep när man inte vill diskutera utan vinna att drämma till med någon från sidan som inte är uppe till diskussion. Som skitsnack om kvinnor och Palin. Min rubrik handlar om faktum at kvinnor är mer skeptiska till kärnkraft än män. Vi pratar inte om vattenkraftens risker eller andra energislag över huvudtaget, vi pratar bara om kärnkraft. Vill du eller Michael föra in det i debatten så varsågoda. Men gör det sakligt och fråga efter åsikter utan att förutsätta massa skit, ni gör bort er! Du eller Michael kan inte lasta mig för att 170000 människor dog för att jag reser tvivel mot kärnkraft, det är ju sandlådenivå. Och så har du mage att påstå att det är mig det inte går att diskutera med. Nä, men håller er då i er egen klubb för inbördes beundran. Att bruka ämnen som kan riskera att kontaminera eller orsaka annan ödeläggelse av vår natur, världen runt ställer jag mig ytterst skeptisk till. Dessutom när det sträcker sig så långt bortom vår kontroll. Visst vi kan diskutera nyare anläggningar, och kanske finns det en lösning där så att plutoniumkramare som ni och andra kan komma överens. Men…
SvaraRaderadet är ju sandlådenivå
SvaraRaderaBra, då har du fattat vår poäng, därför att det är vårt svar på "en olycka kan förgöra en hel värld". Du har själv bjudit in till sandlådan när du postar sådana hutlösa påståenden.
Faktum kvarstår:Tjernobyl - en olycka unik för den katasttrofalt dåliga Sovjetiska RBMK-designen - skördade på 20 år mindre än en tiondel så många offer som Estonia-katastrofen, och 2500 gånger färre än den värsta dammkatastrofen. Ändå påstår du att "en [kärnkrafts]olycka kan ödelägga en hel värld". Vem har satt nivån till "sandlåda" då tycker du?
Vill du ha en sansad dialog med oss, med faktabaserade argument istället för skräckhistorier om att hela världen dör på grund av en olycka, då finns vi här. Men posta trams, och du får svar i samma stil.
Där är just poängen. Därför har jag eftersökt er betraktelse.
SvaraRadera"hela världen dör på grund av en olycka," DÖ är INTE synonymt med ödelägga. Man kan tex. ödelägga en skog med kalhyggen
Synonym: förstöra...
SÅ nu ska vi alltså diskutera Estonia?? Ni verkar göra allt för att slippa tala om kärnkraft...
"hela världen dör på grund av en olycka," DÖ är INTE synonymt med ödelägga. Man kan tex. ödelägga en skog med kalhyggen"
SvaraRaderaDå är min fråga raka rör, varför skrev du då:
"En olycka kan ödelägga EN hel värld"
Synonym (värld): "allt varande och existerande på denna jord"
Och ödelägger man en hel värld så förstör man den väl? Eller har jag fel?
Du har just sagt emot dig själv, och det visar väl vilken koll du har. Du håller på med kvalificerad smutskastning på sandlådenivå, du spelar Allan för att hävda ditt eget intellektuella behov av uppmärksamhet, det är inte häftigt i våra ögon oavsett om det sker i feminstiskt anda eller utav andra orsaker. Om du postar inlägg på sandlådenivå så får du som sagt vara beredd på att få liknande svar...
Och en sak till, jag som har läst astrofysik, fysik och astronomi och är väl insatt i ämnet kärnkraft och kärnfysik kan diskutera kärnkraft med dig hela natten lång. Jag vet fördelarna, riskerna, och möjligheterna. Men du är en dogmatiker och det är inte lönt att diskutera med en dogmatiker. Du kan ju googla dogmatiker om du vill så du vet vad det innebär. När du skaffat dig en utbildning i fysik. Då kan vi diskutera kära du...
SvaraRaderaMen herregud mänska e du int riktigt skapt?
SvaraRaderaDu måste citera rätt annars funkar det likson inte: ” EN olycka kan ödelägga EN hel värld står det. Den semantiska poängen var liksom den versala speglingen.
Nä jag behöver inte slå upp dogmatiker. Det finns andra riktningar för betydelser på värld: ofta om motsvarande helhet inom ngt (angivet) begränsat område, för viss person etc.; äv. om ngn tänkt, icke-existerande helhet…
Osv osv. Värld kan vara något man upplever kan även vara något som inte existerar, fantasivärld. Något som du lever i om du tror att du kan komma åt mig på detta sätt.
” Du har just sagt emot dig själv, och det visar väl vilken koll du har. Du håller på med kvalificerad smutskastning på sandlådenivå,”
Förklara?
Jag har mycket svårt att förstå dina feministfloskler, var kommer de ifrån?
Jag är dig inte och du inte mig; kär….
Så sluta innan jag skvallrar för din flickvän. Förstår du vad du håller på med egentligen?
Prata om ämnet istället, där du har utbildning.
Kärnkraft, varför? Eller vill du inte?
Jag har redan förklarat kära lilla du, men polletten verkar ju inte trilla ner. Jag har redan dragit upp ord som dogmatiker, du skrev att du visste vad det betydde men det verkar ju inte som det. Här kommer ämnet:
SvaraRaderaKärnkraft därför:
Säkraste energikällan, ger mest energi (induktion), fler kärnkraftverk till u-länder skulle minska utsläpp av kolväten i atmosfären tusen och åter tusenfallt, skapa tusentals och åter tusentals nya jobb, uran finns i mängder, forskningen går framåt i kärnenergin, fusion kan inom 50 år bli en möjlighet på grund av kärnkraften och kärnfysikens framsteg, tungtvatten och deuterium finns nästan i en oändlig upplaga här på jorden, avfallet för fission är radioaktivt i 300-1000 år, fusionsavfall är radioaktvivt i endast ett fåtal år och i vissa fall annihalationeras biprodukterna helt och blir ren energi.
Med andra ord, utan kärnkraft hade du fortfarande suttit fast på 70-talet och rökt på med dina polare. Så du ska inte vara allt för otacksam mot något så fantastiskt som kärnkraft och energi!
Nej du har inte svarat bara rapat massa skit. För det första, vem tror du att du talar med? Någon som lider så svårt att förutfattade meningar, går den människa att lita på? Nä du det hade inte riktigt funkat att röka på på 70-talet för min del...
SvaraRaderaMan måste ju berömma dig för att vara optimist i alla fall. Du låter precis som när provanläggningar byggdes och tankar på ett kärnkraftverk i varje kvarter var framtiden... Men sådana är de ju nu, teknikerna. Som tur är brukar inte de fatta de avgörande besluten för vår framtid
Men kärnkraft är inte säkrast, men man kan ljuga som man vill med statistik.
Fusion ja, men.....
300-1000 år ja du... har du barn föresten?
70- talet föresten vad var det för fel på det?
SvaraRaderaAlltså... ni är lika skrikiga bägge två. "Rickard"... för fan skärp dig. Du får ju kärnkraftare att se hemska ut.
SvaraRaderaFör att återgå till ämnet...
"EN olycka kan ödelägga EN hel värld"
Vad menar du med detta raka rör hm?
Har vi inte gått igenom det? Jag skrev inte att den skulle gå under eller explodera. Men jag är övertygad om att det finns risker med kärnkraft som kan innebära att mycket av det som jag räknar in i min "livsvärld" kommer att förändras av till exempel strålningsskador, eller skador på naturen under brytning av uran eller brister i slutförvaring eller fa fan galningar som spränger skiten. Ja, det finns också risker med att ha anläggningar om kräver den omfattningen av säkerhet. Alltså det finns risker i kontrollsystemen, jag gillar inte stängsel kameror och vakter. jag gillar inte den typen av samhälle. Jag tror att det i sig påverkar människan åt fel håll på fel sätt. Jag vet att det kan uppfattas som flummigt, men då är jag stolt över att vara det.
SvaraRaderaGod natt!
Du är stolt över att ha en vag, obestämbar skräck för något du inte ens kan säga vad det är, och sedan uttrycker det med "EN olycka kan ödelägga EN hel värld"?
SvaraRaderaSeriöst... varför är du stolt över det? Det enda det kan göra är att sänka din livskvalité i onädan. Och du kan inte ens skylle på kärnkraften för det för det är du själv som gör det.
Skräck, vag? Nej du, du är fortfarande alldeles för snabb på att belasta oliktänkande med epitet och uppfattningar som de inte har. Jag känner ingen skräck, men en ytterst befogad skepsis mot system vars tex. sopor måste lagras under extrema former i en oöverskådlig framtid (inte en teoretisk eller uträknad halveringstid, men en tid efter att vi själv är döda). Jag tror du får läsa på om:"EN olycka kan ödelägga EN hel värld", vill du inte förstå så, okej gå förbi det, men nu blir det ju löjligt. Du uppfattar det på ett sätt som du går igång på, men det står inte så, okej? Det här var ju flummigt:"att sänka din livskvalité i onädan", hur kan du få för dig att bestämma vad livskvalité är för mig? Och jag skyller inte på någonting eftersom det inte är jag som pratar om sänkt livskvalité, det är du.
SvaraRaderaUnder sådana här diskussioner framstår det allt tydligare vilken tur det är att det inte är "linjeproducenterna" som har den exekutiva makten. Om teknikerna hade fått bestämma hade det redan varit slut...seriöst.
Raka rör: Det fula är att du skriver "EN olycka kan ödelägga EN hel värld" och sen påstår att det inte står på det sättet du mena? Nehej? Hur menar du då? Det är som att jag skulle skriva, "utan kvinnor en bättre värld" för jag menar absolut inget ont gentemot kvinnor, bara det att jag tror världen skulle styras bättre om män fick bestämma? Förstår du det absurda i ett sånt resonemang? Och sen när du kritiserar mig, så kommer jag givetvis ändra mig och säga, det var ju inte så jag menade...rolig teknik i en debatt.
SvaraRaderaJag lade fram mina ståndpunkter i kärnkraftsfrågan och halveringstiden kan man räkna ut med en fysikbok samt en miniräknare raka rör. Du tar bara formeln för halveringstid och sätter in det ämne du vill räkna ut den för i formeln, detta behöver jag inte ha några barn för att genomföra, inte heller är jag rädd för att mina barn i framtiden skall drabbas av strålningsskador. Vet du ens på vilka villkor man kan drabbas av strålningsskador? Det låter som du har sett på för många Hollywoodfilmer och sen försöker föra en debatt i kärnkraft, minst sagt skrattretande. Varför vill du inte prata seriöst om kärnkfraft? Vågar du inte? Vill du inte?
Hade flummare haft den exekutiva makten hade vi snart haft anarki och en samhällskollaps...seriöst.
raka rör, att få grepp om vad du skriver är som att försöka få tag på en såpad ål. Du uttrycker dig vagt, i svepande generaliserande uttryck och superlativer. Och vad man än svarar på det du säger så står du och stampar ilsket med foten och påstår att man fattat allt fel.
SvaraRaderaDet du säger kanske låter helt logiskt för dig som vet vad du menar. Men för en utomstående som inte är tankeläsare går det banne mig inte att få några raka och klara besked ur det du skriver. För att ta ett exempel (till):
sopor måste lagras under extrema former i en oöverskådlig framtid (inte en teoretisk eller uträknad halveringstid, men en tid efter att vi själv är döda).
Vad då "extrema former"? Vad menar du med det?
Och vad menar du med "oöverskådlig framtid"? Att de måste lagras längre än din och min livstid? Ja kanske det, men vad har det med saken att göra. Detta gäller ju alla sopor du genererar förutom det som är återvinningbart. Kärnkraftens avfall har åtminstone ett slutdatum. Det ha rinte en hel del av det andra farliga avfall du lämnar efter dig. Vad tycker du exempelvis vi skall göra av allt det kvicksilver din livsstil genererat?
När du skriver måste du ha för sinnet att dina läsare är bara textläsare... inte tankläsare. Det som låter sammanhängade för dig är flumm för oss andra, för vi har inte tillgång till dina tankar. Uttryck dig klart istället för att bara skälla på folk att de inget fattar, för du låter oss inte få göra det.
Then again... det är enorma mängder reklam på den här sidan. Varje gång du får oss att posta något nytt innebär det klirr i kassan för någon. Been there... seen that...
Ni nissar....
SvaraRaderaOkej kärnkraft är ofarligt, anfallet medför inga risker. Påverkar inte framtida generationer ett dyft, mitt hushållsavfall är farligare... Fisson är ofarligare än en fis i rymden. Det är er ståndpunkt. Vem tror ni att ni övertygar med det?
Är ni ute efter att propagera för kärnkraft har ni fetmisslyckats.
Och Rikard du är fortfarande kvar på "EN olycka kan ödelägga EN hel värld”, helt otroligt. Det står precis så som jag menar, konstigheten är att du inte fattar att du TROR att det står något specifikt för att du TROR att jag är idiot och mot kärnkraft utan att kunna FAKTA. Sen kan du inte släppa att det du TROR, egentligen inte är det som står. Kanske lurade jag dig lite med semantiken, men du fetfastna på kroken, kom loss nu för fan.
“Det är som att jag skulle skriva, "utan kvinnor en bättre värld" för jag menar absolut inget ont gentemot kvinnor, bara det att jag tror världen skulle styras bättre om män fick bestämma?”
Ja, och vad baserar du det på då i så fall? (för att gå till botten med ditt jämförandeexpriment) Jag baserade min utsaga (som jag skrivit tidigare, om man vill läsa) på att kvinnor statistiskt i större utsträckning är motståndare till kärnkraft. Men du får naturligtvis tro att män styr bättre, men du har nog erfarenheten mot dig…
”Vet du ens på vilka villkor man kan drabbas av strålningsskador? Det låter som du har sett på för många Hollywoodfilmer och sen försöker föra en debatt i kärnkraft, minst sagt skrattretande.”
Jag antar att (men naturligtvis vet jag inte efter som jag inte är du) för att drabbas av strålskador behöver man exponeras för strålning, har jag fel? Vika Hollywoodfilmer tänker du på? Jag kan inte påminna mig någon specifik… Tänker du på sådana där löjliga bilder när människor tar på sig skyddsdräkter i närheten av strålning eller för att minimera riskerna. Ja, vet… Håller med – löjligt ¬– sånt gör ju vi i t-shirt kortbyxor och foppapjuck, eller?
“Varför vill du inte prata seriöst om kärnkraft? Vågar du inte? Vill du inte?” Hm. Rikard efter ditt inlägg vet jag inte om du är pojken att prata seriöst med mig. Du kanske ska lämna över till någon som är lite mer mogen att debattera pro-kärnkraft. Du verkar hamna i känsloargument hela tiden och du vet hur det ter sig, blir lätt flummigt…
”Hade flummare haft den exekutiva makten hade vi snart haft anarki och en samhällskollaps... seriöst.”
Håller helt med dig!! Vi behöver konkretion! (eller fusion…)
Michael
"Och vad menar du med "oöverskådlig framtid"?"
Varför förstår du inte det, du skriver att du är textläsare men läs då: ”(inte en teoretisk eller uträknad halveringstid, men en tid efter att vi själv är döda)”, den är per definition oöverskådlig eftersom vi inte VET någon om den utan har bara mer eller mindre STATISTISKA beräkningar eller nutidsevidensiella tolkningar av framtiden.
”Vad tycker du exempelvis vi skall göra av allt det kvicksilver din livsstil genererat?”
Ja eller vad ska vi göra med det kvicksilver din livsstil genererar? Och vad har det med kärnkraftsavfall att göra??
Vad vi kan göra alla är att omvärdera vår livsstil, minimera de utsläpp vi som personer/ nationer genererar till miljön.
"extrema former": Jag lagrar rödbetor i sand på balkongen. Segel i källarförrådet nu på vintern. Vad lagrar du ditt avfall från kärnkraften? I ett förråd på shurgard?
Ni kan beräkna halveringstiden med tårna om ni vill försvara kärnkraften genom kvicksilver eller brustna dammar eller (herregud) Estonia katastrofen. Men ni pratar inte om kärnkraft. Jag måste återigen fråga om ni inte vill?
Är det er taktik? Jämföra farlighetsgrad med att åka båt i storm? Den vägen är inte framkomlig om ni verkligen vill övertyga någon… Tala om risker nutida kraftverk framtida generationer osv. Tala om det som oroar folk (sådana som jag som inte är invigda och inte VET ,utan bara har studerat på universitet)
Kära lilla gumman, du får nog googla ordet DOGMATIKER en gång till.
SvaraRaderaJag är öppen för seriösa debattörer, jag säger det igen, en debatt med en dogmatiker fungerar inte. Jag är villig att ändra åsikter då en god debatt ibland kan övertyga mig. Men nu har du, för att använda ditt ordförråd, fetmisslyckats.
Fler inlägg på denna pinsamma blogg, som man faktiskt skäms över, finner jag ej nödvändigt.
Gumman?
SvaraRaderaMichael känner du den här märkliga Moderaten Rikard?
SvaraRaderaIgnn aning om vem han är... ingen aning om vem du är... och ni är båda lite oresonliga och otrevliga i debatten.
SvaraRaderaVill du diskutera frågan seriöst finns jag borta på min sajt: Nuclear Power Yes Please. Här får jag bara snömos och sarkasm av ågon som uppenbarligen har väldigt starka men befägda idéer om kärnkraft.
Nej det är du som inte kan ge raka svar, snömos kommer av godagyxskaftsvar från er båda. Rikards försök till härskartekniker är dock rent patetiska...
SvaraRadera"Kära lilla gumman, du får nog googla ordet DOGMATIKER en gång till."
Kanske ses vi på din sajt.